ਕਸਟਮ, ਐਕਸਾਈਜ਼ ਅਤੇ ਸਰਵਿਸ ਟੈਕਸ ਅਪੀਲੇਟ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ (CESTAT), ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਜੈਸਮੀਨ ਬਾਇਓਟੈਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਆਯਾਤ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।ਜੈਵਿਕ ਖਾਦਾਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕਾਂ ਤੱਕ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਠੋਸ, ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਕਿ ਉਤਪਾਦ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕ ਜਾਂ ਵਰਜਿਤ ਵਸਤੂਆਂ ਸਨ।
ਨਿਆਂਇਕ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਅੰਗਦ ਪ੍ਰਸਾਦ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਏ.ਕੇ. ਚੋਟੀਸ਼ ਦੀ ਬੈਂਚ ਨੇ ਅਪੀਲੀ ਕਮਿਸ਼ਨਰ, ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਦੇ ਹੁਕਮ ਵਿਰੁੱਧ ਚਾਰ ਸਬੰਧਤ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ।
ਇਹ ਵਿਵਾਦ ਪੌਦਿਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਤਪਾਦ "ਜਿਨਬੋ ਕੇ ਬਾਇਓ-ਫਰਟੀਲਾਈਜ਼ਰ/ਐਕਸੋਡਸ" ਵਜੋਂ ਘੋਸ਼ਿਤ ਆਯਾਤ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਸਟਮ ਟੈਰਿਫ ਨੰਬਰ 3101 0099 ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦੇ ਹਨ।
ਏਜੰਸੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਆਯਾਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਉਤਪਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਮੈਟਰੀਨ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਮਿਸ਼ਰਣ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ, 1968 ਦੇ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ, ਇਹਨਾਂ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਆਇ 38 ਦੇ ਤਹਿਤ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕਾਂ ਵਜੋਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਅਧੀਨ।
ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਬੰਗਲੌਰ ਦੇ ਖੇਤਰੀ ਜੈਵਿਕ ਖੇਤੀ ਕੇਂਦਰ (RCOF) ਅਤੇ ਹੈਦਰਾਬਾਦ ਦੇ ਭਾਰਤੀ ਰਸਾਇਣ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਸੰਸਥਾਨ (IICT) ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕ ਐਕਟ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਹੈ।
ਇਹਨਾਂ ਸਾਮਾਨਾਂ ਨੂੰ ਕਸਟਮ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 111(d) ਅਤੇ 111(m) ਦੇ ਤਹਿਤ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਧਾਰਾ 112(a) ਅਤੇ 114AA ਦੇ ਤਹਿਤ ਜੁਰਮਾਨੇ ਵੀ ਲਗਾਏ ਗਏ ਸਨ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਸੰਗਤੀਆਂ ਮਿਲੀਆਂ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ "ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੇ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਕੋਈ ਵੀ ਸਿਖਰਾਂ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈਆਂ।"
ਜੱਜ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਖੁਦ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕਾਂ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਨੂੰ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰ ਲੈਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਭਾਗ ਕੁਦਰਤੀ ਐਲਕਾਲਾਇਡਜ਼ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਉਤਪਾਦ ਇੱਕ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕ ਹੈ।"
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਐਲਕਾਲਾਇਡਜ਼ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਕਿ ਇੱਕ ਆਯਾਤ ਕੀਤਾ ਉਤਪਾਦ ਇੱਕ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕ ਹੈ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਏਜੰਸੀ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਵਪਾਰਕ ਵਿਵਹਾਰਕਤਾ, ਮਾਹਰ ਰਾਏ, ਜਾਂ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਖੋਜ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ - ਸਬੂਤ ਜੋ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਵਪਾਰਕ ਮਾਨਤਾ ਮਿਲੀ ਸੀ ਜਾਂ ਕੀਟਨਾਸ਼ਕਾਂ ਵਜੋਂ ਵੇਚਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ: "ਵਿਭਾਗ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਛੁਪਾਉਣ ਜਾਂ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ। ਸਾਰੇ ਆਯਾਤ ਕੀਤੇ ਸਾਮਾਨ ਅਧਿਕਾਰਤ ਆਯਾਤ ਘੋਸ਼ਣਾਵਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਰਜਿਸਟਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਜਿਸਦੇ ਨਾਲ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਹਾਇਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵੀ ਸਨ। ਇਹ ਸਾਮਾਨ ਗੁਪਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਆਯਾਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।"
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਤਕਨੀਕੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਤੋਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਨਾ ਕਰਨਾ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਆਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ।
ਜੱਜ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, "ਕਸਟਮ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 112(ਏ) ਅਤੇ 114AA ਤਹਿਤ ਲਗਾਏ ਗਏ ਜੁਰਮਾਨੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਮਰੱਥ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਅਤੇ ਧੋਖਾਧੜੀ, ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਜਾਅਲਸਾਜ਼ੀ ਜਾਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਟੈਕਸ ਚੋਰੀ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।"
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਏਜੰਸੀ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਠੋਸ, ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਸਟਮ ਟੈਰਿਫ ਨੰਬਰ 3808 9199 ਦੇ ਤਹਿਤ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੇ ਪੁਨਰ ਵਰਗੀਕਰਨ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਪਾਇਆ।
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਜ਼ਬਤੀ, ਟੈਕਸਾਂ ਦੀ ਵਸੂਲੀ, ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ, ਅਤੇ ਲਗਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਅਪੀਲ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਲਈ ਗਈ।
ਪੋਸਟ ਸਮਾਂ: ਮਈ-19-2026
